در دپ علیه هرد، روانپزشکی قانونی موضع گرفت. بیایید رکورد را اصلاح کنیم



Lمانند میلیون ها نفر در سراسر جهان، ما خود را به دادگاه دپ علیه هرد جذب کرده ایم. به‌عنوان روان‌پزشک قانونی، از آنجایی که اعضای حرفه ما در دادگاه در کانون توجه قرار داشتند، علاقه‌ای حرفه‌ای و همچنین علاقه به فرهنگ پاپ داشته‌ایم.

در این درگیری تاسف بار و پیچیده بین بازیگران مطلقه، جانی دپ از امبر هرد به دلیل تهمت 50 میلیون دلاری به دلیل مقاله واشنگتن پست او در سال 2018 که به طور ضمنی دپ مرتکب خشونت شریک جنسی شده بود، شکایت کرد. هرد از دپ 100 میلیون دلار به دلیل تهمت شکایت کرد که ناشی از اظهارات وکیل وی در سال 2020 مبنی بر اینکه این سوء استفاده یک حقه است. روز چهارشنبه، هیئت منصفه متوجه شد که دپ توسط اپوزیسیون بدنام شده است و همچنین هرد توسط وکیل دپ بدنام شده است و به هر یک از آنها غرامت هنگفتی تعلق گرفت.

این پرونده پخش زنده خطوط بین سرگرمی و دادگاه را محو کرده است. همچنین توجه را به روانپزشکی قانونی جلب کرده است.

تبلیغات

ما اغلب دیدن شهادت روانپزشکان قانونی خیالی در دادگاه در فیلم ها یا برنامه های تلویزیونی عجیب و غریب می یابیم. هانیبال لکتر، یکی از بزرگترین شرورهای تمام دوران در سینما، همچنین یک روانپزشک قانونی تخیلی است. یک مثال مثبت نادر، تصویر BD Wong از یک روانپزشک قانونی اداره پلیس نیویورک در “قانون و نظم: SVU” است.

دیدن روان‌پزشکان واقعی در دادگاه ویرجینیا که در تلویزیون بین‌المللی پخش می‌شود بسیار کنجکاوتر است و مرزهای بین هالیوود و قانون را بیشتر محو می‌کند. میم‌ها در اینترنت فراوان بودند و یکی از روان‌پزشکان را با داک براون از مجموعه «بازگشت به آینده» و همچنین شخصیت‌های خیالی دیگر مقایسه می‌کردند.

تبلیغات

روانپزشکی قانونی، که دانش سلامت روان را در مورد سؤالات حقوقی که می تواند شامل ارزیابی جرم یا تخلف احتمالی باشد، به کار می برد، یکی از تخصص های فرعی روانپزشکی است که با قانون ارتباط دارد. روانپزشک قانونی با گواهی هیئت مدیره، پزشکی است که دانشکده پزشکی، رزیدنتی در روانپزشکی عمومی و پس از آن فلوشیپ در روانپزشکی قانونی، و امتحانات گواهینامه را گذرانده است.

از آنجایی که اکثر پرونده ها به دادگاه نمی روند، روانپزشکان قانونی اغلب مشاورانی هستند که ارزیابی های جامع روانپزشکی را برای کمک به یک سوال حقوقی مرتبط با روانپزشکی انجام می دهند. در زندگی واقعی، روانپزشکان قانونی با متهمان مبتلا به بیماری روانی در بیمارستان‌های روانپزشکی قانونی کار می‌کنند (که در صورت مجنون یا بی‌صلاحیتی تشخیص داده شود، ممکن است توسط دادگاه فرستاده شوند)، سایر متهمان و شاکیان را برای پرونده‌های دادگاه ارزیابی می‌کنند و در زندان یا زندان کار می‌کنند.

روانپزشکی قانونی نقش مهمی در رسیدگی به دعاوی جنون دارد یا اینکه آیا فردی از نظر روانی برای محاکمه مناسب است یا خیر. همچنین در پاسخ به سؤالات در وصیت نامه های اعتراضی یا پرونده های قیمومیت نقش دارد. موارد افترا کمتر رایج است.

روانپزشکان قانونی معمولاً در فرهنگ عامه به عنوان شرور، دیوانه، گیج، گیج، فعال یا اسلحه اجیر شده به تصویر کشیده می شوند – و به ندرت معتبر هستند. این تصویرها دیدگاهی تحریف شده از کاری که روانپزشکان قانونی انجام می دهند را منتشر می کند و این کارآزمایی با خطر اعتبار بخشیدن به این دیدگاه نادرست را تهدید می کند.

در هفته آخر محاکمه دپ هرد، دو روانپزشک شهادت دادند. ما تعجب کردیم که نه یکی از آنها روانپزشک قانونی تایید شده توسط هیئت مدیره بود و نه تخصص خاصی در خشونت شریک جنسی داشت. روانپزشکی که توسط تیم هرد در نظر گرفته شده بود، نظرات خود را در مورد سلامت روان دپ بدون بهره مندی از مصاحبه بالینی ارائه کرده بود و دو سوال اخلاقی را مطرح می کرد: آیا قانون Goldwater انجمن روانپزشکی آمریکا (APA) نقض شده است؟ و آیا آکادمی روانپزشکی آمریکا و دستورالعمل های قانون (AAPL) برای ارزیابی پزشکی قانونی رعایت شده است؟

در چند روز گذشته افراد بیشتری از ما در مورد این دو مورد سوال کرده اند تا در کل دوران کاری ما. روانپزشک ردکننده که توسط تیم دپ حفظ شد، درک خود از قانون گلدواتر و دستورالعمل‌های عملی AAPL را توضیح داد.

قانون گلدواتر به طور کلی یک قانون برای دادگاه نیست، بلکه برای تعامل با رسانه ها یا عموم مردم است. این بیان می‌کند که روانپزشکان نباید در مورد شخصیت‌های عمومی که آنها را معاینه نکرده‌اند و اجازه اشتراک نظر به آنها داده نشده است، نظر حرفه‌ای بدهند. این پس از یک موقعیت کاملاً ناراحت کننده برای روانپزشکی سازمان یافته به وجود آمد. در سال 1964، مجله Fact از 12000 روانپزشک در مورد اینکه آیا بری گلدواتر نامزد ریاست جمهوری برای ریاست جمهوری مناسب است یا خیر، نظرسنجی کرد. بیش از 1000 نفر گفتند که او نیست، و فکت شماره ویژه ای را منتشر کرد که این موضوع را برجسته کرد. گلدواتر از مجله شکایت کرد. اصول اخلاق پزشکی APA در نهایت شامل این قانون شد.

قانون گلدواتر تا زمانی که در دوران ریاست جمهوری دونالد ترامپ و سپس در طول محاکمه دپ هرد مطرح شد، در خارج از حوزه ما چندان شناخته شده نبود.

درست مانند دیگر آمریکایی‌ها، روان‌پزشکان هم از همه زمینه‌های سیاسی می‌آیند و می‌توان به راحتی شرایطی را تصور کرد که در آن یک روانپزشک در مورد یک نامزد سیاسی نظر می‌دهد و روانپزشک دیگری در مورد مخالفان همین را می‌گوید. قانون گلدواتر دلیلی است که وقتی یک روانپزشک با رسانه ها صحبت می کند و از او در مورد سلامت روان شخصیت عمومی که ارزیابی نکرده است سؤال می شود، از نظر اخلاقی نباید نظر حرفه ای بدهد.

نظرات روانپزشکی در مورد یک فرد نباید بدون تلاش مناسب برای معاینه شخصی آن فرد ارائه شود. همچنین نباید به آنها به راحتی در داخل یا خارج از دادگاه داده شود.

یک پاراگراف از دستورالعمل های عملی طولانی AAPL می گوید که اگر هیچ مصاحبه ای در ارزیابی پزشکی قانونی انجام نشده بود، این محدودیت باید هم در گزارش و هم در شهادت مورد بحث قرار گیرد و دلایل تکمیل نشدن مصاحبه باید ذکر شود.

در این مورد، دادگاه به دپ دستوری برای انجام معاینه روانپزشکی نداد. نکته اصلی بحث تیم او این بود که روانپزشکی که از طرف هرد شهادت می دهد، محدودیت های نظر او را که بدون معاینه روانپزشکی از دپ ساخته شده بود، بیان نکرد.

یکی دیگر از اصول روانپزشکی قانونی که در این کارآزمایی به وضوح ارائه نشده است، مفهوم عینیت است. طبق دستورالعمل های اخلاقی AAPL، روانپزشکان قانونی باید برای عینیت تلاش کنند، مهم نیست که چه کسی آنها را حفظ می کند. قرار نیست روانپزشکان قانونی حقیقت یاب باشند. در عوض، نقش آنها کمک و آموزش دادگاه در مورد سؤال یا سؤالات روانپزشکی است. عدم پذیرش سوگیری ها، یکپارچگی روانپزشکان فردی و کل حوزه را به خطر می اندازد. دستیابی بیش از حد به خارج از حوزه های تخصصی، زمانی که اتفاق می افتد، باعث نگرانی است. نظرات مطلق در روانپزشکی نادر است و در موارد پیچیده ای مانند دپ در برابر هرد، می تواند نشانه سوگیری باشد.

روانپزشکان قانونی نقش کوچکی در نتیجه یک پرونده دارند. اعضای هیئت منصفه وظیفه دارند اطلاعات زیادی را درک کنند، همانطور که در فیلم دپ علیه هرد باید انجام می دادند، و بیشتر اوقات، نقش روانپزشک قانونی محدود است. شاهدان خبره خوب یا بد در پرونده ها برنده یا باخت نیستند. با این حال، کارشناسانی که دستورالعمل های این رشته را رعایت نمی کنند، می توانند اعتبار آن را تهدید کنند. صرف نظر از این، همانطور که در این محاکمه بسیار تبلیغاتی نشان داده شد، کنار هم قرار دادن رسانه ها با روانپزشکی قانونی می تواند به راحتی درک عمومی از رشته ما را مخدوش کند.

سوزان هاترز فریدمن، روانپزشک و استاد روانپزشکی قانونی در دانشگاه کیس وسترن رزرو است. رنه سورنتینو روانپزشک و استادیار روانپزشکی در دانشکده پزشکی هاروارد است. Karen B. Rosenbaum روانپزشک و استادیار بالینی روانپزشکی در دانشگاه نیویورک، مرکز پزشکی Langone است.