تصمیم دادگاه عالی حاکی از آن است که حق پیشگیری از بارداری در معرض تهدید است



Oدر نیم قرن گذشته، Roe v. Wade بستری از حقوق اساسی بوده است که فراتر از سقط جنین است. تصمیم دادگاه عالی مبنی بر لغو این حکم که روز جمعه صادر شد، روشن می‌کند که سایر حقوق مبتنی بر همان اصل حریم خصوصی، از جمله رابطه جنسی همجنس‌گرایان، ازدواج همجنس‌گرایان، ازدواج بین نژادی و آزادی استفاده از روش‌های پیشگیری از بارداری نیز اکنون زیر سوال رفته است. .

قاضی ساموئل آلیتو، در نوشتن برای اکثریت در پرونده دابز علیه جکسون، اظهار می‌دارد که «هیچ چیزی در این عقیده نباید به گونه‌ای درک شود که سوابق مربوط به سقط جنین را مورد تردید قرار دهد». اما، در یک نظر موافق انفرادی، قاضی کلارنس توماس صراحتاً از دادگاه می‌خواهد که سایر حقوق قانونی این چنینی را لغو کند.

“[I]در پرونده‌های آتی، ما باید همه سوابق دادرسی اساسی این دادگاه، از جمله گریسولد، لارنس، و اوبرگفل را مورد بازنگری قرار دهیم. همجنس و ازدواج همجنس. توماس، که سیاه پوست است، در بیانیه خود به صراحت به ازدواج بین نژادی اشاره نکرد، اگرچه حکم دادگاه عالی، لاوینگ علیه ویرجینیا، بر اساس همان اصل قانونی است.

تبلیغات

در نظر مخالف خود، قاضی استفان بریر، سونیا سوتومایور و النا کاگان پیامدهای این موضوع را بیان می کنند:

«رو و کیسی درستی که به رسمیت شناخته شده اند به تنهایی نمی ایستند. برعکس، دادگاه آن را برای دهه‌ها به دیگر آزادی‌های ثابت مرتبط با تمامیت بدنی، روابط خانوادگی و تولید مثل مرتبط کرده است. بدیهی است که حق خاتمه بارداری مستقیماً از حق خرید و استفاده از روش‌های پیشگیری از بارداری ناشی می‌شود… به نوبه خود، این حقوق اخیراً به حقوق صمیمیت و ازدواج همجنس‌گرایان منجر شده است.»

تبلیغات

آنها اضافه می کنند که این ایده که دابز این حقوق را تهدید نمی کند قابل قبول نیست. دلیل بیان شده برای حکم دابز این است که حق سقط جنین «ریشه‌ای عمیق در تاریخ» ندارد، که می‌توان آن را در مورد چندین حقوق دیگر مبتنی بر حریم خصوصی مانند ایالت بریر، سوتومایور و کاگان اعمال کرد.

آنها نوشتند: «پس یکی از دو چیز باید درست باشد. «یا اکثریت واقعاً به استدلال خود اعتقاد ندارند. یا اگر اینطور باشد، همه حقوقی که سابقه ای به اواسط قرن نوزدهم ندارند، ناامن هستند.»

گریسولد علیه کانکتیکات، که در سال 1965 تصمیم گرفت، دریافت که قانون کانکتیکات که زوج‌های متاهل را از استفاده از داروها یا ابزار پزشکی برای جلوگیری از بارداری منع می‌کند، خلاف قانون اساسی است. «آیا به پلیس اجازه می‌دهیم تا مکان‌های مقدس اتاق‌خواب‌های زناشویی را برای نشانه‌های آشکار استفاده از وسایل پیشگیری از بارداری جستجو کند؟ قاضی ویلیام او. اگر این حکم، مانند Roe، لغو شود، دولت ها می توانند حتی پیشگیری اولیه از بارداری را جرم انگاری کنند.

رای دیوان عالی کشور موجی از واکنش ها و درگیری شدید حقوقی و سیاسی را ایجاد خواهد کرد. پرزیدنت بایدن روز جمعه اعلام کرد که به وزارت بهداشت و خدمات انسانی گفته است که مطمئن شوند هم داروهای ضد بارداری و هم میفپریستون، دارویی که برای القای سقط جنین استفاده می‌شود، «تا حد امکان» در دسترس هستند. او همچنین گفت که از حق سفر به ایالت های مختلف برای دسترسی به سقط جنین دفاع خواهد کرد، اما اقداماتی را که برای حفظ این حقوق استفاده می شود، مشخص نکرد.

دولت بایدن می تواند ادعا کند که حکم موجود سازمان غذا و دارو در مورد پیشگیری از بارداری به عنوان داروی ایمن و قانونی مانع از هرگونه محدودیت دولتی می شود. ربکا رینگلد، معاون مدیر ابتکار بهداشت و حقوق بشر در موسسه اونیل دانشگاه جورج تاون، نوشت: «بر اساس دکترین پیشدستی، قوانین فدرال قوانین متناقض ایالتی را در مورد موضوعاتی که در اختیار فدرال است، مانند محصولات در تجارت بین ایالتی، جایگزین می کند. در ایمیلی به STAT با این حال، از آنجایی که این یک استراتژی حقوقی تا حد زیادی جدید است، احتمالاً با چالش‌های قانونی روبرو خواهد شد و مشخص نیست که دقیقاً چگونه در دادگاه اجرا می‌شود.» بر اساس این استراتژی، وزارت دادگستری می‌تواند از دادگاه‌ها بخواهد در ایالت‌هایی که سعی در محدود کردن دسترسی به پیشگیری از بارداری دارند مداخله کنند – و همین رویکرد می‌تواند برای به چالش کشیدن کشورهایی که استفاده از داروهای سقط جنین مورد تایید FDA را مسدود می‌کنند، مورد استفاده قرار گیرد. اما مشخص نیست که آیا این روش ادامه خواهد داشت یا خیر. رینگولد افزود، روسای جمهور آینده نیز می توانند از همین روند برای معکوس کردن این سیاست استفاده کنند.

برخی از گروه‌های ضد سقط جنین گفته‌اند که برای آنها، Dobbs بر دسترسی عمومی به پیشگیری از بارداری تأثیری نخواهد گذاشت. کنفرانس کاتولیک میشیگان، که استدلال کرده است که کارفرمایان نباید در برنامه‌های پزشکی، کنترل تولد کارمندان را پوشش دهند، به رادیو عمومی میشیگان گفت که «هیچ‌گاه به دنبال ممنوعیت استفاده از روش‌های پیشگیری از بارداری در بین عموم مردم در قوانین ایالتی نبوده است».

رینگلد گفت، با این حال، از منظر قانونی، خطر جدی لغو حق پیشگیری از بارداری وجود دارد. او گفت: «حامیان محدودیت در دسترسی به پیشگیری از بارداری ممکن است استدلال کنند که حق پیشگیری از بارداری به طور مشابه «زندگی بالقوه را از بین می برد»، به این معنی که حتی اگر سایر حقوق مبتنی بر حریم خصوصی دست نخورده باقی بماند، پیشگیری از بارداری به ویژه آسیب پذیر است.

بدون حکم دادگاه عالی برای محافظت از دسترسی به پیشگیری از بارداری، ایالت ها می توانند به طور قانونی پیشگیری از بارداری را ممنوع کرده و متخصصان مراقبت های بهداشتی را که آنها را ارائه می دهند جرم انگاری کنند. پیشگیری از بارداری اورژانسی، مانند قرص های صبح روز بعد و دستگاه های داخل رحمی (IUD)، به ویژه مورد حمله قرار می گیرند.

رینگولد گفت: «قانون‌گذاران در برخی ایالت‌ها، مانند آیداهو، قبلاً تمایل خود را برای ارائه لوایحی برای ممنوعیت جلوگیری از بارداری اضطراری و/یا IUD نشان داده‌اند. سایرین، در ایالت هایی مانند میسوری، تلاش کرده اند بودجه Medicaid را برای پیشگیری از بارداری اضطراری و IUD از طریق برنامه ریزی والدین کاهش دهند. تصور میدان نبرد بعدی مربوط به ارائه خدمات بهداشت باروری که شامل ممنوعیت های دولتی این دو نوع ضد بارداری به ویژه است، دشوار نیست.

واژگونی Roe v. Wade در نوع خود یک تصمیم بزرگ است. اما، همانطور که تصمیم قانونی مشخص می کند، بر اساس تفسیر جدید دادگاه از حق حریم خصوصی بر اساس قانون اساسی، احتمالاً پیامدها گسترش می یابد.